«Die Schwierigkeit liegt nicht so sehr in den neuen Gedanken, als in der Befreiung von den alten.»
— John Maynard Keynes, britischer Ökonom (1883–1946)^[1]

Die Regeln von gestern

Wir wachsen in eine Welt hinein, deren Regeln längst feststehen. Wir lernen, wie sie funktioniert, was von uns erwartet wird und welchen Platz wir darin einnehmen sollen. Wir lernen, dass wir arbeiten müssen, um unseren Lebensunterhalt zu verdienen, dass wirtschaftlicher Erfolg Anerkennung verdient und dass eine wachsende Wirtschaft möglichst vielen Menschen Wohlstand bringt. Diese Vorstellungen sind nicht grundlos entstanden. Sie haben unsere Gesellschaften geprägt und vieles ermöglicht, was wir heute schätzen. Doch aus ihrer langen Gültigkeit folgt nicht, dass sie für alle Zukunft die richtigen Antworten liefern.

Stellen wir uns eine Gesellschaft vor, in der Maschinen einen grossen Teil der notwendigen Arbeit übernehmen. Lebensmittel werden weitgehend automatisiert produziert, Waren von Robotern hergestellt, Transporte selbständig organisiert und Verwaltungsaufgaben von künstlicher Intelligenz erledigt. Die Menschen müssen weniger arbeiten, um ihren Lebensunterhalt zu sichern. Sie haben mehr Zeit für Familien, Bildung, Kultur, Gemeinschaft und all jene Dinge, für die im heutigen Alltag häufig zu wenig Raum bleibt. Es klingt nach einer schönen Zukunft. Nach einem Versprechen, für das Generationen von Erfindern, Wissenschaftlern und Unternehmern gearbeitet haben.

Und nun stellen wir uns vor, diese Zukunft beginnt Wirklichkeit zu werden. Was geschieht? Wir freuen uns keineswegs uneingeschränkt. Wir fürchten um unsere Arbeitsplätze, Einkommen und soziale Sicherheit. Die Maschinen, die uns von mühsamer Arbeit befreien sollten, erscheinen plötzlich als Bedrohung. Politiker versprechen neue Arbeitsplätze, Gewerkschaften verteidigen bestehende Berufe, Unternehmen suchen nach weiteren Möglichkeiten zur Effizienzsteigerung. Wir haben ein bemerkenswertes Problem geschaffen. Wir entwickeln Technologien, damit weniger menschliche Arbeit notwendig ist, und organisieren unsere Gesellschaft gleichzeitig so, dass möglichst jeder Mensch von seiner Arbeit leben muss.

Wir träumen von Maschinen, die uns die Arbeit abnehmen. Und haben Angst davor, dass sie es tatsächlich tun.

Das ist kein Widerspruch der Technik. Es ist ein Widerspruch unserer gesellschaftlichen Ordnung. Unsere wirtschaftlichen und sozialen Regeln entstanden in einer Welt, in der menschliche Arbeitskraft für die Produktion unverzichtbar war. Wer arbeiten konnte, sollte arbeiten. Wer nicht arbeiten konnte, benötigte Unterstützung. Einkommen, gesellschaftliche Anerkennung und soziale Sicherheit wurden eng mit Erwerbsarbeit verbunden. Diese Ordnung hat viel geleistet. Doch die Voraussetzungen verändern sich. Wir versuchen, die Möglichkeiten von morgen mit den Regeln von gestern zu beherrschen. Und wundern uns, weshalb der Fortschritt nicht mehr jene Zuversicht auslöst, die unsere Vorfahren mit ihm verbanden.

Wenn Fortschritt zum Problem wird

Die Geschichte des technischen Fortschritts ist auch eine Geschichte der Befreiung von Arbeit. Der Pflug erleichterte die Bewirtschaftung des Bodens, die Dampfmaschine vervielfachte menschliche Kraft, Elektrizität und industrielle Fertigung ermöglichten eine Produktivität, die frühere Generationen kaum für möglich gehalten hätten. Dabei verschwanden Berufe, neue entstanden, und ganze Gesellschaften veränderten sich. Der technische Wandel führte keineswegs automatisch zu besseren Lebensbedingungen. Oft waren politische Kämpfe, soziale Reformen und neue Institutionen notwendig, damit seine Erträge breiteren Bevölkerungsschichten zugutekamen.

Heute stehen wir erneut an einer solchen Schwelle. Künstliche Intelligenz kann Texte verfassen, medizinische Bilder analysieren, Programme entwickeln und Verwaltungsaufgaben unterstützen. Robotik verändert Produktionsprozesse, Logistik und Dienstleistungen. Welche Berufe dadurch verschwinden, welche neu entstehen und wie schnell sich dieser Wandel vollzieht, lässt sich nicht zuverlässig vorhersagen. Vieles spricht dafür, dass sich Tätigkeiten verändern, ohne deshalb vollständig wegzufallen.^[2] Doch die entscheidende Frage ist eine andere. Weshalb sollte es für eine Gesellschaft grundsätzlich schlecht sein, wenn sie ihren Wohlstand mit weniger menschlicher Arbeit herstellen kann?

Eine Maschine, die gefährliche, eintönige oder körperlich belastende Tätigkeiten übernimmt, ist zunächst ein Gewinn. Eine effizientere Produktion kann Ressourcen sparen und Güter erschwinglicher machen. Wenn wir denselben Lebensstandard mit weniger Arbeitsstunden erreichen, müsste das eigentlich eine erfreuliche Nachricht sein. Zum Problem wird dieser Fortschritt, wenn die wirtschaftlichen Vorteile bei wenigen ankommen, während andere ihre Existenzgrundlage verlieren. Dann nimmt die Produktivität zu, ohne dass sich die gewonnene Freiheit entsprechend verteilt.

Aber selbst eine gerechtere Verteilung wirtschaftlicher Erträge würde noch nicht alle Fragen beantworten. Denn wir könnten die Arbeit immer weiter automatisieren, unsere Produktion ständig ausdehnen und am Ende mehr Ressourcen verbrauchen als je zuvor. Wir hätten ein soziales Problem entschärft und ein ökologisches verschärft. Eine Zukunft, die diesen Namen verdient, muss deshalb mehr leisten, als Einkommen anders zu verteilen. Sie muss auch fragen, wofür wir produzieren, wie wir mit unserer Umwelt umgehen und welche Regeln unser Zusammenleben bestimmen.

Eine Welt im Gleichgewicht

Genau hier setzt der Equilibrismus an. Sein Name geht auf das lateinische aequilibrium, das Gleichgewicht, zurück. Hinter ihm steht die Überzeugung, dass sich die grossen Probleme moderner Gesellschaften nicht dauerhaft lösen lassen, solange wir sie getrennt voneinander behandeln. Eine Wirtschaft lässt sich nicht auf Dauer stabilisieren, wenn sie ihre natürlichen Grundlagen erschöpft. Ökologische Schäden verschwinden nicht, indem wir ihre Kosten anderen Menschen oder kommenden Generationen überlassen. Und gesellschaftliche Freiheit bleibt unvollständig, wenn Menschen zwar Rechte besitzen, aber keine verlässliche Grundlage, um sie tatsächlich wahrzunehmen.

Eric Bihl und Volker Freystedt beschrieben diesen Ansatz 2005 in ihrem Sachbuch Equilibrismus – Neue Konzepte statt Reformen für eine Welt im Gleichgewicht. Sie verbanden ökologische Alternativen und eine natürliche Kreislaufwirtschaft mit einer nachhaltigeren Geld- und Bodenordnung sowie dem Gedanken des Weltbürgertums. Das Besondere ist nicht jede einzelne dieser Ideen. Viele werden seit Jahrzehnten diskutiert. Neu ist vor allem der Anspruch, ihre Wechselwirkungen ernst zu nehmen und daraus eine zusammenhängende gesellschaftliche Ordnung zu entwickeln.^[3]

Dieser Ansatz betrachtet den Menschen nicht als Herrscher über eine Natur, die sich beliebig ausbeuten lässt, sondern als Teil eines grösseren lebendigen Zusammenhangs. Das unterscheidet ihn auch von Vorstellungen, in denen Ökologie lediglich eine zusätzliche Aufgabe der Wirtschaft ist. Im Equilibrismus bildet die Natur den Rahmen, innerhalb dessen sich Wirtschaft und Gesellschaft entfalten können. Das muss nicht Verzicht auf alles bedeuten, was unser Leben angenehm macht. Es bedeutet zunächst, anzuerkennen, dass der Erfolg eines Teils nicht dauerhaft auf der Schädigung des Ganzen beruhen kann.

Eine Gesellschaft ist nicht schon deshalb im Gleichgewicht, weil ihre Wirtschaft wächst. Sie ist es erst, wenn ihr Fortschritt nicht die Grundlagen zerstört, von denen er lebt.

Damit ist der Equilibrismus weder eine weitere Variante des üblichen politischen Lagerdenkens noch ein fertiger Bauplan für die perfekte Welt. Er ist eine Einladung, bisher getrennte Fragen gemeinsam zu betrachten. Es geht nicht darum, die Errungenschaften der Gegenwart pauschal zu verwerfen. Es geht darum, sie in eine Ordnung einzubetten, die langfristig tragfähig ist. Ob eine solche Ordnung gelingt, entscheidet sich nicht allein an schönen Grundsätzen. Sie muss sich auch im Alltag bewähren.

Die Natur verhandelt nicht

Wir sind gewohnt, fast jedes Problem in eine Frage des Geldes zu übersetzen. Wird ein Rohstoff knapper, steigt sein Preis. Wird eine Umweltbelastung zu gross, diskutieren wir Grenzwerte, Gebühren oder Entschädigungen. Das kann sinnvoll sein. Preise und Regeln helfen, Interessen auszugleichen und Ressourcen zu bewirtschaften. Doch sie ändern nichts daran, dass sich natürliche Zusammenhänge nicht nach unseren wirtschaftlichen Wunschvorstellungen richten. Ein erschöpfter Boden wird nicht fruchtbar, weil sein Marktwert steigt. Eine ausgestorbene Art kehrt nicht zurück, weil wir ihren Verlust nachträglich berechnen.

Technischer Fortschritt kann unsere Umwelt entlasten. Effizientere Gebäude benötigen weniger Energie, langlebige Produkte weniger Rohstoffe, erneuerbare Energien vermindern die Abhängigkeit von endlichen Brennstoffen. Doch Effizienz allein garantiert noch keine Schonung. Wenn Produkte billiger werden und wir deshalb immer mehr davon herstellen und verbrauchen, kann ein Teil des erreichten Vorteils wieder verloren gehen. Auch deshalb genügt es nicht, die gegenwärtige Wirtschaftsweise mit besseren Maschinen auszustatten. Wir müssen darüber nachdenken, welche Ziele sie verfolgt.

Der Equilibrismus verbindet technologische Möglichkeiten mit der Verpflichtung, natürliche Grenzen zu beachten. Sein ökologischer Anspruch soll nicht darin bestehen, den Menschen ein immer ärmeres Leben vorzuschreiben. Er sucht eine andere Form des Wohlstands, in der wir weniger verschwenden, Dinge länger nutzen und die Fähigkeiten der Natur erhalten, von denen unsere eigene Zukunft abhängt. Die Herausforderung ist nicht, Fortschritt und Naturschutz gegeneinander auszuspielen. Sie besteht darin, sie nicht länger als Gegensätze zu behandeln.

Eine Wirtschaft, die nicht von ihrem Verbrauch lebt

In der Natur wird, was für das eine Lebewesen Abfall ist, häufig zur Grundlage neuen Lebens. Stoffe werden umgewandelt, weitergegeben und erneut genutzt. Unsere industrielle Wirtschaft funktioniert dagegen noch immer über weite Strecken nach einem anderen Muster. Wir gewinnen Rohstoffe, verarbeiten sie zu Produkten, benutzen diese eine gewisse Zeit und entsorgen sie anschliessend. Dass die Welt endlich ist, wissen wir. In vielen wirtschaftlichen Abläufen verhalten wir uns dennoch, als könnte dieser Kreislauf unbegrenzt von vorne beginnen.

Eine natürliche Kreislaufwirtschaft würde Produkte nicht erst am Ende ihrer Lebensdauer als Entsorgungsproblem betrachten. Sie würde bereits bei ihrer Entwicklung fragen, ob Materialien wiederverwendet, repariert und in sinnvolle Kreisläufe zurückgeführt werden können. Nicht jedes Material lässt sich verlustfrei wiedergewinnen, und auch Recycling benötigt Energie. Aber zwischen einer Wegwerfgesellschaft und der Illusion eines vollkommen geschlossenen Kreislaufs liegt ein grosser Raum praktischer Verbesserungen. Ein langlebiges Gerät, ein reparierbares Möbelstück oder ein Gebäude, dessen Materialien später erneut genutzt werden können, ist nicht rückständig. Es kann Ausdruck einer fortschrittlicheren Wirtschaftsweise sein.

Das stellt auch unser Verhältnis zum Konsum infrage. Wir haben gelernt, neue Dinge als Ausdruck von Erfolg zu betrachten. Wir ersetzen, was noch funktioniert, weil eine neue Version verfügbar ist. Wir kaufen nicht immer, weil uns etwas fehlt, sondern manchmal, weil uns etwas versprochen wird. Die Vorfreude ist oft grösser als die Freude am Besitz. Wer materiellen Wohlstand mit Lebensqualität verwechselt, läuft Gefahr, immer weiter nach etwas zu suchen, das sich durch den nächsten Kauf nicht dauerhaft finden lässt.

Eine Wirtschaft im Gleichgewicht müsste weiterhin nützliche Dinge herstellen, Dienstleistungen anbieten und Innovation ermöglichen. Doch ihr Erfolg dürfte nicht davon abhängen, dass wir möglichst schnell möglichst viel verbrauchen. Sie müsste wirtschaftlich erfolgreich sein können, gerade weil sie Ressourcen schont, Produkte erhält und Bedürfnisse erfüllt, statt ständig neue zu erzeugen.

Geld, Boden und die Grenzen des Eigentums

Geld erleichtert den Austausch, ermöglicht Zusammenarbeit und verbindet Menschen, die einander niemals begegnen werden. Doch ein Mittel, das unserem Wirtschaften dienen soll, kann selbst zum bestimmenden Ziel werden. Wir arbeiten, investieren und produzieren, um Geld zu verdienen. Geld wiederum schafft Möglichkeiten, noch mehr Geld zu erwerben. Das ist nicht grundsätzlich verwerflich. Rücklagen bieten Sicherheit, Kapital ermöglicht Investitionen und unternehmerische Initiative verdient Anerkennung. Problematisch wird es dort, wo die Vermehrung von Vermögen wichtiger wird als die Frage, welchen Nutzen wirtschaftliche Tätigkeit stiftet.

Schon Silvio Gesell beschäftigte sich mit der Frage, wie Geld stärker in Umlauf bleiben könnte, statt vor allem gehortet zu werden. Sein Konzept eines umlaufgesicherten Geldes hat spätere Experimente und Debatten beeinflusst. Das bekannteste historische Beispiel ist Wörgl in Österreich, wo während der Weltwirtschaftskrise ein regionales Zahlungsmittel erprobt wurde. Aus diesem begrenzten Experiment lässt sich kein Beweis für die Funktionsfähigkeit eines umfassenden neuen Geldsystems ableiten. Aber es zeigt, dass wir auch bei der Gestaltung des Geldes zwischen Gewohnheit und Notwendigkeit unterscheiden können.^[4]

Noch deutlicher wird das beim Boden. Gebäude lassen sich errichten, verändern und ersetzen. Der Boden, auf dem sie stehen, ist dagegen nicht beliebig vermehrbar. Niemand hat ihn erschaffen, und doch können Eigentumsrechte darüber entscheiden, wer ihn nutzen darf und wer von seiner Knappheit profitiert. Das bedeutet nicht, dass privates Eigentum abgeschafft werden müsste. Es bedeutet aber, dass die Nutzung von Boden und die Abschöpfung seiner Wertsteigerung andere Fragen aufwerfen als der Besitz eines selbst hergestellten Gegenstandes.

Der ursprüngliche Equilibrismus nimmt deshalb sowohl die Geld- als auch die Bodenordnung in den Blick. Wir können über die vorgeschlagenen Instrumente streiten, über ihre Wirkung, ihre Nebenfolgen und ihre politische Durchsetzbarkeit. Aber die zugrunde liegende Frage lässt sich kaum beiseiteschieben. Wie müssen wir Eigentum, Geld und wirtschaftliche Anreize gestalten, damit sie auf Dauer dem Zusammenleben dienen, statt immer neue Abhängigkeiten hervorzubringen?

Die Welt endet nicht an der Landesgrenze

Wirtschaftliche und ökologische Zusammenhänge halten sich nicht an Landesgrenzen. Rohstoffe werden auf einem Kontinent gewonnen, auf einem anderen verarbeitet und auf einem dritten verbraucht. Emissionen wirken über Grenzen hinweg, ebenso Finanzströme, Warenhandel und technologische Entwicklungen. Wir können die Folgen unseres Handelns nicht vollständig innerhalb jenes politischen Raums halten, in dem wir die Entscheidungen treffen. Das macht nationale Demokratien nicht überflüssig. Aber es zeigt die Grenzen einer Vorstellung, in der jede Gesellschaft nur für sich selbst verantwortlich wäre.

Das Weltbürgertum des Equilibrismus setzt an dieser gemeinsamen Verantwortung an. Es verlangt nicht, dass regionale Identitäten verschwinden oder alle Menschen dieselben Lebensweisen übernehmen. Gerade die kulturelle Vielfalt und das Recht von Gemeinschaften, ihre Angelegenheiten selbst zu gestalten, verdienen Schutz. Doch Selbstbestimmung und Verbundenheit müssen keine Gegensätze sein. Eine Region kann ihre Wirtschaft stärken und zugleich Verantwortung für die Auswirkungen ihres Handelns jenseits ihrer Grenzen übernehmen. Zusammenarbeit beginnt nicht erst dort, wo alle Unterschiede aufgehoben sind.

Eine solche Perspektive ist auch für jede wirtschaftliche Neuordnung wichtig. Ein Gesellschaftsanteil kann innerhalb eines bestimmten Wirtschaftsraums entwickelt und finanziert werden. Seine konkreten Regeln werden sich je nach politischen und sozialen Verhältnissen unterscheiden. Aber das zugrunde liegende Anliegen, Menschen eine verlässliche Existenz und wirkliche Teilhabe zu ermöglichen, ist kein nationales Privileg. Der Modellraum ist begrenzt. Der Gedanke nicht.

Der seltsame Wert unserer Arbeit

Eine Mutter kümmert sich um ihre Kinder. Sie tröstet, erzieht, kocht, organisiert und begleitet sie durch ihre ersten Lebensjahre. Ihre Arbeit ist für die Gesellschaft unverzichtbar. Trotzdem erhält sie dafür nicht automatisch einen Lohn. Würde sie dieselben Kinder gegen Bezahlung in einer Betreuungseinrichtung versorgen, wäre ihre Tätigkeit plötzlich eine wirtschaftlich erfasste Leistung. Ein Mensch pflegt seinen betagten Vater, hilft ihm beim Waschen, begleitet ihn zum Arzt und sorgt dafür, dass er möglichst lange in seiner vertrauten Umgebung leben kann. Auch diese Arbeit besitzt einen beträchtlichen gesellschaftlichen Wert. Doch erst wenn eine professionelle Pflegekraft dieselben Aufgaben übernimmt, erscheint dafür eine entsprechende bezahlte Dienstleistung in der Wirtschaftsstatistik.

Das bedeutet nicht, dass unbezahlte Arbeit wertlos wäre. Es zeigt, wie begrenzt unsere üblichen wirtschaftlichen Messinstrumente sind. Zeitverwendungsstudien machen sichtbar, wie viele Stunden Menschen ausserhalb bezahlter Beschäftigung für Haushalte, Kinder und Angehörige aufbringen.^[5] Wir wissen also, wie sehr die Gesellschaft auf diese Leistungen angewiesen ist, und behandeln sie dennoch häufig als private Angelegenheit. Wir haben uns daran gewöhnt, den Wert einer Tätigkeit vor allem danach zu beurteilen, ob jemand bereit ist, dafür zu bezahlen. Dabei lebt eine Gesellschaft von weit mehr als von ihren Märkten. Sie lebt von Menschen, die Kinder grossziehen, Angehörige pflegen, Nachbarschaftshilfe leisten, Vereine organisieren, Wissen weitergeben und Verantwortung übernehmen.

Nicht alles, was einen Preis hat, besitzt einen Wert. Und nicht alles, was einen Wert besitzt, hat einen Preis.

Die Frage lautet deshalb nicht, ob Erwerbsarbeit künftig überflüssig wird. Sie wird weiterhin notwendig sein. Die Frage lautet, weshalb ausgerechnet sie so weitgehend darüber entscheiden soll, ob ein Mensch seine grundlegenden Lebensbedürfnisse sichern kann. Wir haben wirtschaftliche Leistung und menschlichen Wert so eng miteinander verknüpft, dass wir gelegentlich kaum noch zwischen ihnen unterscheiden können. Eine Gesellschaft, die ihre ökologische und wirtschaftliche Ordnung neu durchdenkt, sollte auch an dieser Stelle nicht stehen bleiben.

Die Freiheit, Nein sagen zu können

Wir sprechen gerne von Freiheit. Von der Freiheit, einen Beruf zu wählen, ein Unternehmen zu gründen, den Wohnort zu wechseln oder das eigene Leben nach persönlichen Vorstellungen zu gestalten. Doch wie frei ist eine Entscheidung, wenn die Alternative darin besteht, die eigene Existenzgrundlage zu verlieren? Wer eine schlecht bezahlte oder gesundheitsschädliche Arbeit nicht verlassen kann, weil am Monatsende die Miete fällig wird, besitzt zwar formal die Freiheit zu kündigen. In der Wirklichkeit ist diese Freiheit erheblich eingeschränkt. Wer sich selbständig machen möchte, aber fürchten muss, bei einem Misserfolg seine Familie nicht mehr versorgen zu können, verzichtet womöglich auf eine gute Idee.

Wir haben zahlreiche Freiheiten geschaffen. Aber wir haben ihre Ausübung an eine Voraussetzung gebunden, die längst nicht jeder Mensch jederzeit erfüllen kann. Ein gesichertes Existenzminimum würde diese Abhängigkeit verändern. Es würde niemanden von der Verantwortung für sein Leben befreien. Aber es könnte Menschen ermöglichen, Verantwortung zu übernehmen, ohne bei jeder Entscheidung ihre wirtschaftliche Existenz aufs Spiel setzen zu müssen. Ein Arbeitnehmer könnte eine unzumutbare Beschäftigung verlassen, Eltern könnten ihre Arbeitszeit reduzieren, ein junger Mensch sich weiterbilden und eine Selbständige eine schwierige Phase überstehen, ohne sofort ihre gesamte Lebensgrundlage zu verlieren.

Freiheit beginnt nicht erst dort, wo wir alles tun dürfen. Sie beginnt dort, wo wir auch Nein sagen können.

Diese Freiheit hätte auch Folgen für die Wirtschaft. Ein Unternehmen müsste sich stärker darum bemühen, gute Arbeitsbedingungen anzubieten. Tätigkeiten, die heute vor allem aus wirtschaftlicher Not angenommen werden, müssten attraktiver gestaltet, besser bezahlt oder zunehmend automatisiert werden. Der Wettbewerb verschwände nicht, aber er würde sich unter anderen Voraussetzungen abspielen. Wer Menschen beschäftigen will, müsste ihnen etwas anbieten, das über die blosse Abwehr wirtschaftlicher Not hinausgeht.

Ein Anteil an unserer gemeinsamen Leistung

Hier erhält der Gedanke eines Gesellschaftsanteils seinen Platz. Jeder Mensch soll einen verlässlichen Anteil an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit jener Gesellschaft erhalten, in der er lebt. Dieser Anteil soll die elementaren Bedürfnisse sichern, unabhängig davon, ob jemand gerade einer bezahlten Beschäftigung nachgeht. Er wäre kein Almosen, keine Belohnung für Bedürftigkeit und auch kein Lohn für das Nichtstun. Er wäre Ausdruck einer gesellschaftlichen Übereinkunft, dass niemand seine grundlegende Existenzberechtigung erst durch Erwerbsarbeit verdienen muss.

Das mag ungewöhnlich klingen. Doch unsere heutige Wirtschaftsleistung entsteht längst nicht allein durch die Arbeit jener Menschen, die gerade beschäftigt sind. Sie beruht auf Strassen, Schulen, medizinischem Wissen, Rechtssicherheit, technischen Erfindungen und einem über Generationen aufgebauten Bestand an Erfahrungen. Kein Unternehmen beginnt bei null. Kein Arbeitnehmer schafft seine Leistung unabhängig von Voraussetzungen, die andere geschaffen haben. Unser Wohlstand ist das Ergebnis unzähliger individueller Leistungen, aber ebenso einer gewaltigen gemeinsamen Vorarbeit. Weshalb sollte nicht jeder Mensch einen gesicherten Anteil an dieser gemeinsamen Errungenschaft erhalten?

Wer arbeitet, würde weiterhin zusätzliches Einkommen erzielen. Wer besondere Fähigkeiten einsetzt, Verantwortung trägt oder unternehmerische Risiken übernimmt, könnte dafür entlohnt werden. Doch die Grundlage des Lebens wäre nicht länger ausschliesslich vom Arbeitsmarkt abhängig. Der Gesellschaftsanteil könnte zugleich Teile der heutigen sozialen Sicherung vereinfachen. Anstelle vieler voneinander getrennter Leistungen, Anspruchsprüfungen und Unterstützungsverfahren träte eine verlässliche Basis. Zusätzliche Unterstützung bliebe dort notwendig, wo Krankheit, Behinderung oder andere Lebensumstände besondere Bedürfnisse mit sich bringen.

Der Gesellschaftsanteil ist nicht mit dem ganzen Equilibrismus gleichzusetzen. Er beantwortet nicht die Frage, wie wir natürliche Kreisläufe schützen, mit Boden umgehen oder internationale Verantwortung organisieren. Aber er könnte ein wichtiger sozialer Baustein dieser umfassenderen Vision sein. Eine wirtschaftliche Existenzgrundlage, die Menschen mehr Entscheidungsfreiheit gibt, eröffnet auch die Möglichkeit, weniger konsumorientiert zu leben, Angehörige zu betreuen, Neues zu lernen oder sich für die Gemeinschaft einzusetzen. So würden soziale Sicherheit, ökologische Verantwortung und persönliche Freiheit nicht mehr bloss nebeneinanderstehen, sondern einander ergänzen.

Wer soll das bezahlen?

Spätestens hier meldet sich eine vertraute Stimme. Eine Stimme, die uns seit Jahrzehnten durch jede grössere gesellschaftliche Reform begleitet. Wer soll das bezahlen? Die Frage ist berechtigt. Aber sie wird häufig gestellt, bevor wir überhaupt geklärt haben, was tatsächlich bezahlt werden müsste. Auch heute müssen Menschen wohnen, essen, sich kleiden und medizinisch versorgt werden. Auch heute finanzieren wir Alterssicherung, Arbeitslosenunterstützung, Sozialhilfe und zahlreiche weitere Leistungen. Die Mittel dafür fallen nicht vom Himmel. Sie stammen aus der wirtschaftlichen Tätigkeit und aus Beiträgen, Abgaben und Steuern.

Ein Gesellschaftsanteil würde nicht bedeuten, dass alle bisherigen Ausgaben unverändert bestehen bleiben und zusätzlich eine neue Zahlung hinzukommt. Er könnte bestehende Geldströme teilweise neu ordnen und bisher getrennte Sicherungssysteme zusammenführen. Denkbar wäre etwa, dass ein Teil des bisherigen Erwerbseinkommens künftig als Gesellschaftsanteil ausgerichtet und über Abgaben finanziert wird, die bisherige Lohn- und Sozialkosten teilweise ersetzen. Ob sich das ohne zusätzliche Belastung verwirklichen lässt, hängt von vielen Voraussetzungen ab. Die Bedürfnisse von Kindern, älteren Menschen und Nichterwerbstätigen müssen ebenso berücksichtigt werden wie unterschiedliche Lebenshaltungskosten, Übergangsregelungen und die Auswirkungen auf Preise und Arbeitsanreize.

Auch die Art der Finanzierung wäre neu zu prüfen. Eine stärkere Besteuerung des Konsums, eine andere Finanzierung sozialer Sicherung oder ergänzende Geldformen sind denkbare Instrumente, aber keine Patentrezepte. Eine Konsumsteuer kann Menschen mit kleinen Einkommen besonders treffen, wenn ihre Belastung nicht ausgeglichen wird. Ein ergänzendes Zahlungsmittel müsste im Alltag einfach funktionieren und dürfte nicht zur Bevormundung werden. All das verlangt Rechnungen, Vergleiche und die Bereitschaft, eine attraktive Idee zu korrigieren, wenn ihre Folgen anders ausfallen als erwartet.^[6]

Die Finanzierung ist deshalb eine Aufgabe, nicht die Vision selbst. Es ist sinnvoll, an einem konkreten Gesellschaftsmodell zu untersuchen, wie hoch ein Gesellschaftsanteil sein müsste, welche bestehenden Leistungen er ersetzen könnte und welche Kosten tatsächlich neu entstehen. Aber wir sollten die Frage nach dem Machbaren nicht so früh zur einzigen Frage machen, dass uns darüber das Wünschbare verloren geht.

Die entscheidende Frage ist nicht nur, was eine neue Ordnung kostet. Sondern auch, was wir bereits heute für die alte bezahlen.

Die Angst vor dem Nichtstun

Es gibt einen Einwand gegen einen gesicherten Gesellschaftsanteil, der tief in unserem Selbstverständnis verankert ist. Wenn Menschen Geld erhalten, ohne dafür arbeiten zu müssen, weshalb sollten sie dann überhaupt noch arbeiten? Hinter dieser Frage steckt eine bestimmte Vorstellung vom Menschen. Die Vorstellung, dass er sich nur dann anstrengt, wenn ihn wirtschaftliche Notwendigkeit dazu zwingt. Natürlich beeinflussen finanzielle Anreize unsere Entscheidungen, und ein Gesellschaftsanteil würde das Arbeitsangebot verändern können. Gerade unangenehme oder schlecht bezahlte Tätigkeiten müssten unter Umständen neu bewertet werden. Doch daraus folgt nicht, dass Menschen grundsätzlich untätig werden, sobald ihre Existenz gesichert ist.

Wir kennen genügend Gegenbeispiele. Menschen engagieren sich freiwillig in Vereinen, trainieren für sportliche Ziele, pflegen Gärten, entwickeln Software, schreiben Bücher, kümmern sich um Angehörige oder setzen sich für ihre Nachbarschaft ein. Viele dieser Tätigkeiten sind anstrengend. Manche verlangen beträchtliche Disziplin und Ausdauer. Trotzdem werden sie ausgeübt, ohne dass jemand einen Lohn dafür bezahlt. Der Mensch sucht nicht nur nach Bequemlichkeit. Er sucht nach Anerkennung, Zugehörigkeit, Selbstwirksamkeit und Sinn.

Das bedeutet nicht, dass jede notwendige Arbeit freiwillig erledigt würde. Eine funktionierende Gesellschaft benötigt weiterhin wirtschaftliche Anreize und eine verlässliche Organisation unverzichtbarer Aufgaben. Aber wir sollten uns fragen, welches Menschenbild wir unseren gesellschaftlichen Regeln zugrunde legen wollen. Die grössere Herausforderung wäre womöglich nicht, dass Menschen zu wenig arbeiten, sondern dass wir erst wieder lernen müssten, Tätigkeiten ausserhalb der Erwerbsarbeit als wertvolle Beiträge zum gesellschaftlichen Leben anzuerkennen.

Eine Gesellschaft, die ihren Mitgliedern nur unter wirtschaftlichem Druck Leistung zutraut, verrät damit vor allem etwas über ihr eigenes Menschenbild.

Eine Vorstellung davon, wie es sein könnte

Ein gesellschaftliches Konzept kann noch so sorgfältig ausgearbeitet sein. Wenn sich niemand vorstellen kann, wie das Leben darin aussehen soll, bleibt es Papier. Hier liegt die besondere Leistung von Dirk C. Fleck. Er griff die Gedanken des Equilibrismus auf und verwandelte sie im Roman Das Tahiti-Projekt in eine erzählbare Zukunft. Statt ausschliesslich über Wirtschaft, Ökologie und politische Institutionen zu sprechen, schilderte er eine fiktive Gesellschaft, die solche Veränderungen bereits wagt. Die Romanwelt ist kein Nachweis ihrer praktischen Machbarkeit. Aber sie macht etwas möglich, das Zahlen und Programme allein nur selten leisten. Sie lässt uns fragen, wie es wäre, in einer anderen Ordnung zu leben.^[7]

Darin steckt ein Gedanke, der über Literatur hinausreicht. Wir brauchen Modelle, an denen sich gesellschaftliche Alternativen prüfen lassen. Nicht weil sich eine ganze Welt auf einmal neu ordnen liesse, sondern weil Erfahrungen mehr überzeugen können als abstrakte Versprechen. Ein regionaler Wirtschaftskreislauf, neue Formen der Ressourcennutzung, andere Regeln für Boden und Geld oder ein erprobter Gesellschaftsanteil könnten zeigen, welche Erwartungen sich erfüllen und welche sich als Illusion erweisen. Ein Modellversuch ist gerade dann wertvoll, wenn er nicht bloss Zustimmung erzeugen soll, sondern ehrliche Antworten liefert.

Auch der ursprüngliche Equilibrismus versteht sich in diesem Sinn als Einladung zur praktischen Erprobung. Seine Konzepte sollen nicht nur als theoretisches Gebäude bestehen, sondern in überschaubaren Zusammenhängen auf ihre Wirkung geprüft werden.^[8] Das unterscheidet eine ernsthafte Vision von einem Heilsversprechen. Sie lässt sich mit der Wirklichkeit konfrontieren. Sie kann lernen, sich verändern und an Erfahrungen wachsen. Wir müssen nicht im Voraus wissen, wie jede Einzelheit funktioniert. Aber wir müssen bereit sein, unsere Vorstellungen zu überprüfen, sobald wir beginnen, sie in die Tat umzusetzen.

Vom Wachstum zum Gleichgewicht

Unsere wirtschaftliche Ordnung folgt einem mächtigen Versprechen. Wenn die Wirtschaft wächst, steigt der Wohlstand. Wenn der Wohlstand steigt, verbessert sich das Leben der Menschen. Dieses Versprechen hat über lange Zeit erstaunlich gut funktioniert. Wirtschaftliches Wachstum ermöglichte höhere Einkommen, bessere Gesundheitsversorgung, Bildung und einen Lebensstandard, der früheren Generationen unerreichbar erschien. Doch inzwischen stossen wir auf eine merkwürdige Grenze. Wir produzieren immer mehr und müssen zugleich immer mehr konsumieren, damit unsere Wirtschaft weiter wachsen kann. Wir entwickeln Geräte, die uns Arbeit ersparen, und füllen die gewonnene Zeit mit neuen Verpflichtungen. Wir besitzen Dinge, von denen unsere Grosseltern nicht einmal träumten, und haben trotzdem häufig das Gefühl, dass uns etwas fehlt.

Die Wirtschaft ist so erfolgreich geworden, dass wir zunehmend Mühe haben, ihren Erfolg in Lebensqualität zu übersetzen. Hinzu kommen die ökologischen Grenzen unseres Planeten. Rohstoffe sind endlich, natürliche Lebensräume verletzlich, und nicht jede Form des Wachstums lässt sich dauerhaft mit dem Schutz unserer Umwelt vereinbaren. Wir brauchen weiterhin Innovation, unternehmerische Initiative und wirtschaftliche Entwicklung. Aber wir müssen uns von der Vorstellung lösen, dass jede Steigerung des materiellen Verbrauchs automatisch gesellschaftlichen Fortschritt darstellt. Auch bei der Messung von Lebensqualität geht die Forschung längst über die blosse Wirtschaftsleistung hinaus.^[9]

Was wäre, wenn wir den Erfolg unserer Wirtschaft stärker daran messen würden, wie gut die Menschen leben können? Wenn eine technische Erfindung dieselbe Leistung mit weniger Ressourcen ermöglicht, wäre das ein Fortschritt. Wenn Menschen dank höherer Produktivität weniger arbeiten müssen, ohne wirtschaftliche Sicherheit einzubüssen, ebenfalls. Wenn eine Gesellschaft ihre Kinder besser betreut, ihre Kranken zuverlässig versorgt und ihren älteren Menschen ein würdiges Leben ermöglicht, dann hat sie etwas erreicht, selbst wenn sich dieser Erfolg nicht unmittelbar in höheren Wachstumsraten niederschlägt. Und wenn sie dies schafft, ohne die Lebensgrundlagen kommender Generationen zu beschädigen, wäre das ein noch grösserer Erfolg.

Wir wollten wirtschaftlichen Fortschritt, um besser leben zu können. Nun organisieren wir unser Leben zunehmend so, dass die Wirtschaft weiter wachsen kann.

Der Equilibrismus verlangt nicht die Abschaffung des Marktes, die Gleichmacherei oder den Rückzug in eine idealisierte Vergangenheit. Er sucht ein neues Verhältnis zwischen menschlichen Bedürfnissen und natürlichen Grenzen, zwischen individueller Freiheit und gemeinsamer Verantwortung, zwischen wirtschaftlicher Leistung und gesellschaftlicher Teilhabe. Gleichgewicht ist dabei kein unbeweglicher Zustand. Es ist die fortwährende Aufgabe, unterschiedliche Kräfte so aufeinander abzustimmen, dass der Erfolg der einen nicht auf Dauer zum Schaden der anderen wird.

Die Freiheit, die Zukunft zu gestalten

Grosse gesellschaftliche Veränderungen beginnen selten mit fertigen Gesetzen. Sie beginnen mit einer Vorstellung davon, dass etwas anders sein könnte. Die allgemeine Schulpflicht, die Altersvorsorge, die Krankenversicherung oder die Begrenzung der täglichen Arbeitszeit waren nicht immer selbstverständliche Bestandteile unserer Gesellschaft. Sie mussten erdacht, diskutiert, erkämpft und schliesslich organisiert werden. Auch damals gab es Gründe, an ihrer Verwirklichung zu zweifeln. Manche Befürchtungen waren berechtigt, manche Reformen benötigten Jahrzehnte und mussten wiederholt angepasst werden. Doch heute würde kaum jemand ernsthaft behaupten, eine Gesellschaft sei grundsätzlich besser organisiert, wenn Kinder statt zur Schule in die Fabrik gehen oder alte Menschen allein von der Unterstützung ihrer Angehörigen abhängig bleiben.

Was uns heute selbstverständlich erscheint, war gestern noch eine gesellschaftliche Vision. Der Equilibrismus erhebt nicht den Anspruch, sämtliche Probleme unserer Zeit mit einer einzigen Idee lösen zu können. Er ist auch kein Versprechen, dass Wohlstand ohne Arbeit entsteht oder wirtschaftliche Grenzen verschwinden. Er lädt uns ein, die Fragen, die wir gewöhnlich getrennt diskutieren, miteinander zu verbinden. Wie wollen wir produzieren, ohne die Natur zu überfordern? Wie wollen wir wirtschaftliche Leistungen verteilen, ohne Leistungsbereitschaft und Eigenverantwortung geringzuschätzen? Wie können wir Freiheit ermöglichen, ohne den Zusammenhalt zu verlieren? Und wie geben wir kommenden Generationen eine Zukunft, die nicht bloss aus der Verteidigung unseres heutigen Wohlstands besteht?

Es gibt keine Garantie, dass jede vorgeschlagene Lösung funktioniert. Eine neue Geldordnung kann unerwünschte Nebenwirkungen haben. Ein Gesellschaftsanteil kann anders wirken, als seine Befürworter erwarten. Ökologische Technologien können neue Abhängigkeiten schaffen. Eine Vision wird nicht dadurch glaubwürdig, dass sie Schwierigkeiten verschweigt. Aber sie verliert ihren Wert auch nicht dadurch, dass noch nicht jede Frage beantwortet ist. Die richtige Antwort auf Unsicherheit muss nicht Stillstand sein. Sie kann darin bestehen, etwas sorgfältig zu erproben, aus den Ergebnissen zu lernen und die nächsten Schritte klüger zu gestalten.

Vielleicht liegt das grösste Hindernis tatsächlich nicht in den Zahlen, Technologien oder Institutionen. Es liegt in unserer Neigung, das Vertraute mit dem Unveränderlichen zu verwechseln. Wir verteidigen Regeln, weil sie uns Sicherheit geben. Wir halten an Gewohnheiten fest, weil sie uns Orientierung bieten. Und wir betrachten Vorstellungen, mit denen wir aufgewachsen sind, nicht selten als moralische Gewissheiten. Das ist verständlich. Doch wer über eine andere Zukunft nachdenken möchte, muss die Gegenwart nicht verurteilen. Er muss sich nur erlauben, sie nicht für die einzig mögliche Ordnung zu halten.

Unsere Vorfahren entwickelten Maschinen, um die Last menschlicher Arbeit zu verringern. Sie bauten soziale Sicherungssysteme, um Menschen vor Not zu schützen. Sie kämpften für Freiheit, Bildung und gesellschaftliche Teilhabe. Wir stehen auf ihren Schultern. Wir müssen ihre Errungenschaften nicht verwerfen, um über sie hinauszuwachsen. Wir dürfen aber auch nicht erwarten, dass ihre Antworten für alle Zukunft genügen.

Die Zukunft ist nicht etwas, das uns geschieht. Sie ist etwas, das wir gestalten.

Die Regeln unserer Gesellschaft sind keine Naturgesetze. Wir haben sie geschaffen. Wir können sie verändern. Nicht alles Alte ist falsch, nicht alles Neue besser. Aber wenn wir es nicht mehr wagen, das Gewohnte zu hinterfragen, verlieren wir auch die Freiheit, etwas Besseres zu entdecken. Der Equilibrismus ist eine Einladung, diese Freiheit wieder ernst zu nehmen. Und den Mut zu finden, aus einer vorstellbaren Zukunft eine gestaltbare zu machen.

Quellen und weiterführende Literatur

Die Quellen belegen historische Angaben, dokumentierte Konzepte und einzelne wissenschaftliche Befunde. Die gesellschaftlichen Schlussfolgerungen und zugespitzten Formulierungen sind Teil des Essays. Der Gesellschaftsanteil wird hier als eigenständiger Vorschlag innerhalb einer umfassenderen Equilibrismus-Vision vorgestellt; seine Finanzierbarkeit ist nicht nachgewiesen und verlangt eine gesonderte Modellrechnung.

1. Keynes-Gesellschaft – Heinz D. Kurz, «Schumpeter und Keynes». Belegt die deutsche Übersetzung des Satzes aus dem Vorwort zu Keynes' Allgemeiner Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes (1936). Das Eingangszitat ist eine gekürzte Fassung. [Zum Inhaltsverzeichnis]
2. KOF Konjunkturforschungsstelle, ETH Zürich (2025) – «Ich erwarte eher, dass uns KI alle reicher machen wird». Deutschsprachige Einordnung der Auswirkungen künstlicher Intelligenz auf Arbeit und Produktivität. [Zur Textstelle]
3. Equilibrismus e. V. – «Über uns». Zur Entstehung des Konzepts, den Autoren Eric Bihl und Volker Freystedt und seinen vier miteinander verbundenen Bereichen; siehe auch das Sachbuch von 2005. [Zur Textstelle]
4. Deutschlandfunk (2022) – Als das Dorf Wörgl ein Freigeld einführte. Historische Darstellung des Wörgler Geldexperiments von 1932/33. [Zur Textstelle]
5. Bundeszentrale für politische Bildung, Sozialbericht 2024 – Zeitverwendung für bezahlte und unbezahlte Arbeit. Ergebnisse der deutschen Zeitverwendungserhebung 2022. [Zur Textstelle]
6. Bundeszentrale für politische Bildung (2020) – Grundeinkommen: Finanzierungskonzepte und Modellversuche. Übersicht über die unterschiedlichen Finanzierungsansätze und offenen Fragen. [Zur Textstelle]
7. Equilibrismus e. V. – «Fiktion». Zur Entstehung von Dirk C. Flecks Equilibrismus-Romanen und seiner Rolle als literarischer Vermittler der Vision; «Das Tahiti-Projekt» (2008). [Zur Textstelle]
8. Equilibrismus e. V. – Ideen des Equilibrismus. Zum Zusammenspiel von Theorie, literarischer Veranschaulichung und angestrebten Modellprojekten. [Zur Textstelle]
9. OECD – Besser leben – wie und wo? Wohlergehen messen (deutsche Zusammenfassung). Zur Messung von Lebensqualität über wirtschaftliche Kennzahlen hinaus. [Zur Textstelle]